不禁想起了赵南元老师的一段话：

人在童年时期无批判地甚至是无意识地接受很多价值观,形成其深层精神结构。长大成人之后即使具备批判精神,也只能依据深层精神结构来进行批判,决定接受什么和反对什么,而对于自己的深层精神结构本身则不能损其分毫。对于一种文化来说也是如此,文化的幼年时代即神话时代,以及建立早期文化基础的圣贤时代,是我们研究文化的深层精神结构的最佳参照物,而文化后期的理论,就像成年人一贯的虚伪,往往掩盖了深层的理由。因此进行比较文化学的研究,需要从盘古开天辟地说起。

丹尼特强调的“surely”，可以推广到这样的情形：一个人理所当然地相信了某个结论，并让自己以后的理论以其为根基发芽生长。用赵老师谈到的内容来考虑这样一件事：你问一个信上帝的外国同学，为什么要相信上帝存在，说不定他给你的回答是：上帝当然(surely)存在，难道这也有疑义？

由上述这个例子，禁不住想到这样的问题：有的东西强调的多了，我们容易无条件接受，而不是质疑。很多农村里的年轻人出去闯荡，基本上都把玩弄人际关系，看作是成功颠补不破的真理，年月既旧，甚至习惯了背叛与失去；“代沟”可以理解为双方在不同的时间轴上接受了不同的深层理论，因而在由深层理论发展而来的表层理论互有差异也就不足为奇了，我们经常听到年轻的一代抱怨改变父母很难，就是由于表层的价值取向实际上是由深层理论筛选出来的，如果真的要改变，就得改变得深入，否则父母的改变只是让步。然而如果深入改变了，其实就相当于让父母重新做人了，因为表层的价值取向都要基于新的深层理论重新选择。道金斯在《自私的基因》里提到，一位女士在读完这本书后开始抑郁，因为它不知道自己往后生活该如何继续。这便是深层价值改变后水土不服的极端。

由丹尼特的"surely"可以联想到一种典型的批判性思维：当你接触某个学科、某些思想的时候，一个很省事的选择便是，你要看看它的源头理论是否有纰漏，是否能提出一些反例对其证伪。如果能证伪，ok，后续的演绎不用再看了，that's bullshit.历史上，一些学科的发展正是因为根基错了，走了很多的弯路。比较典型的，如经济学中的理性人假设，认为人在经济决策中是完全（absolutely）理性的(然而一切绝对的理论都逃不过自相矛盾和陷入悖论的命运)；人工智能领域，信奉直接分析语法规则便可以理解句子含义曾是热门，当然，现在已被抛弃；哲学领域，这样的问题太多了。从知行合一这个角度可以窥见矛盾。木心曾嘲讽过，许多宣传虚无、苦难的人自己反而过得很好（贝克特、萨特、叔本华）。

生活中，我亲身经历的一些话题有时会以这种样子尴尬收场：“它为什么不好？”--“它就是不好”。反转基因就是其典型。让我们一起来看看反转基因背后的自然主义谬误：“大自然”生产的东西才是好的，人工造出来的，肯定有害，必须抵制。这些制造者有时还被贴上了这样的标签：这些卑微的人居然妄图取代大自然。好思想与坏思想的一大差别，便是好思想能深入探讨，而坏思想只是流于表面，被认知吝啬鬼的天性玩弄着。